Suprema Corte declaró inconstitucional artículo de ley militar
Por décadas se ha invocado la ley militar para evitar que soldados sean juzgados por tribunales ordinarios (Agencias)
21/08/2012 20:24:47
MEXICO (AP) — La Suprema Corte de México declaró inconstitucional una parte clave de una ley militar que por décadas ha sido invocada para que soldados involucrados en delitos contra civiles sean juzgados en tribunales castrenses y no ordinarios, como grupos de derechos humanos han demandado.
El fallo, tomado en el pleno del máximo tribunal por ocho votos a favor y dos en contra, implica que si en un delito cometido por algún militar está involucrado un civil, el caso debe ser juzgado por un tribunal ordinario, no castrense, tal como estipula la Constitución.
El código de justicia militar sostiene en su porción impugnada, por el contrario, que si un delito es cometido por un militar en activo el caso deberá ser juzgado por tribunales castrenses.
La ministra Olga Sánchez Cordero, quien presentó el proyecto que se analizó el martes, señaló que la parte del código militar, en su redacción actual, "permite a los tribunales castrenses ejercer jurisdicción sobre civiles", algo que también prohibe la Constitución.
El ministro Arturo Zaldívar, que apoyó la inconstitucionalidad, consideró que "el fuero militar está restringido a delitos cometidos por militares que atentan contra el orden militar, es decir, contra la disciplina militar, y cualquier delito cometido por un militar donde se afecte un civil, tendrá que ser jurisdicción civil".
El fallo de la Suprema Corte fue tomado como parte de la revisión de un amparo interpuesto por familiares de Bonfilio Rubio Villegas, quien murió en 2009 en el estado sureño de Guerrero cuando soldados que estaban en un retén dispararon contra el autobús de pasajeros en que viajaba.
El caso había comenzado a ser procesado en el fuero castrense, aunque los familiares de Rubio impugnaron para que fuera turnado a la justicia civil.
La decisión de la Corte, sin embargo, sólo se aplicará en este momento al caso de Rubio, pues para que alcance el rango de criterio obligatorio en todo México es necesario que el mismo tribunal avale otros cuatro asuntos similares, según lo establece la ley.
Aún así, activistas aplaudieron el fallo.
"Es el paso más importante que la Suprema Corte ha tomado para poner fin a una vieja práctica de enviar los abusos de soldados a cortes militares", señaló Nik Steinberg, de la organización Human Rights Watch.
"Para las víctimas y sus familiares como la de Bonfilio (Rubio) Villegas, la decisión abre el camino para buscar justicia por crímenes horribles en tribunales civiles, que son mucho más independientes y transparentes que sus pares militares", añadió.
El asunto de Rubio es parte de una revisión que hace la Suprema Corte de 30 casos y que marcarán criterios al fuero militar, algo que activistas y grupos de derechos humanos han señalado que es utilizado para proteger a soldados que cometen delitos contra civiles.
El máximo tribunal ya había resuelto en julio de 2011 que se restringiera el fuero militar conforme a una sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 2009 que concluyó que se debía enjuiciar en tribunales ordinarios a militares que vulneraran derechos humanos de civiles. Sin embargo, ese fue un criterio jurídico que no es una obligación, sino una recomendación.
Desde que el presidente Felipe Calderón ordenó el despliegue de miles de soldados a partir de diciembre de 2006 para combatir al crimen organizado, grupos de derechos humanos han reportado un aumento en las denuncias de abusos de militares contra civiles, incluidos asesinatos y torturas.
MEXICO (AP) — La Suprema Corte de México declaró inconstitucional una parte clave de una ley militar que por décadas ha sido invocada para que soldados involucrados en delitos contra civiles sean juzgados en tribunales castrenses y no ordinarios, como grupos de derechos humanos han demandado.
El fallo, tomado en el pleno del máximo tribunal por ocho votos a favor y dos en contra, implica que si en un delito cometido por algún militar está involucrado un civil, el caso debe ser juzgado por un tribunal ordinario, no castrense, tal como estipula la Constitución.
El código de justicia militar sostiene en su porción impugnada, por el contrario, que si un delito es cometido por un militar en activo el caso deberá ser juzgado por tribunales castrenses.
La ministra Olga Sánchez Cordero, quien presentó el proyecto que se analizó el martes, señaló que la parte del código militar, en su redacción actual, "permite a los tribunales castrenses ejercer jurisdicción sobre civiles", algo que también prohibe la Constitución.
El ministro Arturo Zaldívar, que apoyó la inconstitucionalidad, consideró que "el fuero militar está restringido a delitos cometidos por militares que atentan contra el orden militar, es decir, contra la disciplina militar, y cualquier delito cometido por un militar donde se afecte un civil, tendrá que ser jurisdicción civil".
El fallo de la Suprema Corte fue tomado como parte de la revisión de un amparo interpuesto por familiares de Bonfilio Rubio Villegas, quien murió en 2009 en el estado sureño de Guerrero cuando soldados que estaban en un retén dispararon contra el autobús de pasajeros en que viajaba.
El caso había comenzado a ser procesado en el fuero castrense, aunque los familiares de Rubio impugnaron para que fuera turnado a la justicia civil.
La decisión de la Corte, sin embargo, sólo se aplicará en este momento al caso de Rubio, pues para que alcance el rango de criterio obligatorio en todo México es necesario que el mismo tribunal avale otros cuatro asuntos similares, según lo establece la ley.
Aún así, activistas aplaudieron el fallo.
"Es el paso más importante que la Suprema Corte ha tomado para poner fin a una vieja práctica de enviar los abusos de soldados a cortes militares", señaló Nik Steinberg, de la organización Human Rights Watch.
"Para las víctimas y sus familiares como la de Bonfilio (Rubio) Villegas, la decisión abre el camino para buscar justicia por crímenes horribles en tribunales civiles, que son mucho más independientes y transparentes que sus pares militares", añadió.
El asunto de Rubio es parte de una revisión que hace la Suprema Corte de 30 casos y que marcarán criterios al fuero militar, algo que activistas y grupos de derechos humanos han señalado que es utilizado para proteger a soldados que cometen delitos contra civiles.
El máximo tribunal ya había resuelto en julio de 2011 que se restringiera el fuero militar conforme a una sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 2009 que concluyó que se debía enjuiciar en tribunales ordinarios a militares que vulneraran derechos humanos de civiles. Sin embargo, ese fue un criterio jurídico que no es una obligación, sino una recomendación.
Desde que el presidente Felipe Calderón ordenó el despliegue de miles de soldados a partir de diciembre de 2006 para combatir al crimen organizado, grupos de derechos humanos han reportado un aumento en las denuncias de abusos de militares contra civiles, incluidos asesinatos y torturas.
staff
hidrocalidodigital