Hay momentos en la historia en los que no se puede seguir enseñando igual. No porque lo anterior haya sido inútil, sino porque lo nuevo lo vuelve insuficiente.
La llegada de la inteligencia artificial (IA) en la educación superior mexicana no es una tendencia más. No es una moda tecnológica que pasará con el tiempo. Es, más bien, un espejo incómodo que nos está obligando a ver lo que durante años evitamos cuestionar: la fragilidad de nuestro modelo educativo.
Los datos del reciente informe de la SEP son contundentes: la IA ya está en las aulas, en las tareas, en los ensayos, en las noches de estudio de millones de jóvenes. No llegó de forma gradual ni pidió permiso. Simplemente apareció… y se quedó. Pero el problema no es que los estudiantes usen IA. El problema es que muchas veces no la necesitan para aprender, sino para sobrevivir a un sistema que no los reta a pensar.
Cuando ocho de cada diez estudiantes utilizan estas herramientas para redactar textos académicos, no estamos frente a un fenómeno tecnológico. Estamos frente a una pregunta pedagógica de fondo: ¿qué tipo de aprendizaje estamos promoviendo, que puede ser fácilmente delegado a una máquina?
Durante décadas, la educación se centró en la memoria, y ahora la IA no está sustituyendo el pensamiento, está exhibiendo lo que nunca exigimos realmente.
Y aquí es donde surge la tensión central: la IA como aliada o como amenaza. Por un lado, es una herramienta poderosa para democratizar el acceso al conocimiento, para personalizar el aprendizaje, para acompañar procesos complejos. Por otro, puede convertirse en un atajo permanente que destruye la capacidad de análisis, la reflexión profunda; en definitiva, el pensamiento crítico.
No se trata de si la IA es buena o mala. Se trata de si nuestras escuelas están formando personas capaces de usarla con criterio, con ética y con profundidad.
Porque la tecnología amplifica lo que somos. Si formamos estudiantes superficiales, tendremos superficialidad aumentada por IA. Si formamos pensadores críticos, tendremos una generación capaz de dialogar con la tecnología.
El informe de la SEP también revela otra realidad incómoda: muchos docentes no han sido preparados para este nuevo escenario. Y no se trata de una falla individual.
Es una deuda estructural. Pretendemos que el profesor del siglo XX resuelva los dilemas del siglo XXI con herramientas del pasado. No podemos pedirle al docente que regule lo que no comprende, ni que integre lo que nunca se le enseñó a usar pedagógicamente.
Por eso, la conversación no puede quedarse en prohibiciones. Prohibir la IA en las aulas es tan ingenuo como haber querido prohibir internet hace veinte años. La tecnología no desaparece por decreto. Se transforma, se adapta, se infiltra.
La verdadera pregunta es: ¿cómo rediseñamos la experiencia educativa para que la inteligencia artificial no sustituya el aprendizaje, sino que lo potencie?
Esto implica evaluar menos lo que el estudiante entrega y más cómo piensa.
También implica recuperar algo que parecía obvio pero que olvidamos: el valor de la presencia, del diálogo, de la defensa de ideas, del error como parte del aprendizaje. La IA puede generar respuestas, pero no puede vivir la experiencia de construirlas. Porque si algo nos está enseñando este momento es que el conocimiento ya no es escaso. Lo escaso es el criterio. Lo escaso es la capacidad de discernir, de cuestionar, de conectar ideas.
La educación del futuro —que en realidad ya es presente— no puede seguir centrada en transmitir información. Debe centrarse en formar juicio. Ojalá lo entendamos pronto y actuemos no desde el miedo, sino desde la alegría de poder transformar la educación.
_
Rector Global University
